Personal: Intrebarea zilei
Ce ar conta mai mult pentru un marketer /o agentie de publicitate: sa atinga 500 de cititori ai unui blog* sau 1.000 ai unui site din top 20 Trafic.ro?
UPDATE:De fapt vroiam sa intreb daca un cititor de bloguri e mai valoros decat un vizitator obisnuit (care nu citeste bloguri) si daca reclama pe bloguri ar trebui sa coste cel putin dublu decat cea pe un site din top 20.
Stiu ca e o discutie lunga, dar ma interesau cateva pareri. Razvan V, Cristi P, Vivi, online-ul de la noi?!
* blog cu o oarecare vizibiliate/ al unui blogger cat de cat cunoscut
UPDATE:De fapt vroiam sa intreb daca un cititor de bloguri e mai valoros decat un vizitator obisnuit (care nu citeste bloguri) si daca reclama pe bloguri ar trebui sa coste cel putin dublu decat cea pe un site din top 20.
Stiu ca e o discutie lunga, dar ma interesau cateva pareri. Razvan V, Cristi P, Vivi, online-ul de la noi?!
* blog cu o oarecare vizibiliate/ al unui blogger cat de cat cunoscut
posted by Cristian at 9/05/2007
10 Comments:
Păi.
1. Dacă "blogul cu o oarecare vizibilitate" are un public premium, normal că advertiserul respectiv ar căuta blogul. Probabil că public premium = nişă, mai curând. Dar nu exclud un freestyler care să atragă nişte demografice foarte bune. Problema e dacă de pe nişa aia scoate suficienţi bani încât să-şi comande un studiu de audienţă suficient de amănunţit.
2. E interesant că recenta campanie Dacia de pe bloguri a generat şi o ştire: "Logan îşi face campanie pe bloguri". Probabil că ăsta e un beneficiu de avut în vedere, în plus faţă de cititori, afişări etc.
pentru un blog, 500 unici sunt relativ ok, dar un site generalist din trafic.ro, daca are doar 1000 de unici, sigur nu e in top20
Pentru o campanie de nisa, pentru un public extrem de bine definit, e de ales blogul.
In rest, (si cum se intampla in 99.9% din cazuri la noi) se va alege site-ul.
Chiar daca cifra avansata de tine nu e chiar corecta
well... raspunsul nu e atat de simplu. Din punct de vedere al marketerului, conteaza doar probabilitatea ca ad-ul sa fie relevant pentru demografica respectiva.
Datorita caracteristicii inerente "2.0" a blogurilor (comunitate, comentarii de la cititori, link-uri bidirectionale), se poate afla de obicei mai multa informatie demografica despre cititorii unui blog, decat despre vizitatorii unui site. Asta nu face insa blogul inerent mai valoros pentru advertizeri. De exemplu, n-am idee cat ar valora blogul lui Scobble pentru marketerii de produse pentru bebelusi :-)
In practica lucrurile stau putin altfel. Am lucrat de curand cu un site adresat unei nise (specialisti intr-un domeniu). Chiar daca avea vizitatori unici pe la 30k si vizualizari de cateva ori mai multe, reclamele mergeau super prost. Pentru ca cei din nisa respectiva nu dau click pe reclame. CTR-ul era extrem de scazut. Deci problema e mai complicata decat o simpla alegere intre blog si site.
Nu blog vs site e batalia. In anumite topuri ajungi ca user fara sa vrei . Dai o cautare, nu esti atent si deja ai ajuns pe un super site top10, top100, top50, topgolden, top blablabla.
Si exista de multe ori linkuri intre acele topuri deoarece si ele cauta sa fie in top. Intr-un site de topuri de topuri e altceva!!!
Dupa parerea mea sa atinga 1000 de unici
1. Raspunsul se da in functie de datele demografice pe care le poate avansa site-ul, si de estimarile demografice pe care le poate avansa blog-ul (ma indoiesc ca exista vreun blogger care si-a facut un astfel de sondaj), precum si de publicul tau tinta.
Cu cat publicul tau tinta este mai select, cu atat este mai scump sa-l atingi. Dar si randamentele sunt mai mari. Caci blogurile iti pot oferi in primul rand imagine, si o campanie bine gandita se reflecta apoi gratuit in mult mai multe medii.
Daca nu ai de-a face cu sondaje independente, mergi pe fler. Risti o data, de doua ori, pana inveti. Cine invata primul castiga. Mare prostie asadar din partea celor care spun ca firmele care au cutezat sa incerce blogurile s-au prajit. Pentru ca ele vor invata mai repede ce merge si ce nu merge.
2. Problema nu se pune cati unici atingi/pret ci mai ales daca ii atingi realmente/pret. Ca sa ii atingi trebuie sa le cunosti comportamentul online. De exemplu, pe bloguri campaniile de publicitate prin bannere traditionale mi se par cel putin ciudate. Dar in fine, vom vedea lunile urmatoare ce CTR dau.
3. Site-urile de continut specializate de la noi sunt si ele foarte putine, indiferent de domeniu. Iar cele cu continut realmente bun sunt suficient de rare. Blogurile specializate sunt si mai putine. Publicul amandurora este, astfel, destul de select. Asta ar trebui sa dea de gandit inainte de planificarea unei campanii, nu? :)
arhi puncteaza bine, proportiile nu sunt bune.
Depinde si pe cine ai in vizor si pe cine vrei sa atingi cu mesajul tau, desigur, cum bine spune si Mircea.
Eduard puncteaza si el foarte bine ceea ce voiam sa evidentiez si eu.
Vedeti, asta e naspa cu blogurile si forumurile &co, daca citesti un post/thread mai tarziu se cam zic toate fatetele problemei pana apuci si tu sa sari cu opinia personala.
Dar oare nu sunt blogurile putin over-rated? Adica stiu ca tindem cu totii sa credem ca marketeru' ar trebui sa aleaga blogul si cititorii lui ca sunt vezi-Doamne mai premium, dar oare chiar asa stau lucrurile? Cam asta-i stereotipul zilele astea...
Dovezi, ceva? :)
am avut mereu impresia ca utilizatorii de internet intra intr-o categorie de oameni aparte... in sensul ca sunt mai educati, au bani mai multi, sunt deschisi spre nou.
acum cand net-ul e serviciu de larg consum, cred acelasi lucru despre scriitorii si cititorii de bloguri. cred ca ei sunt inaintea utilizatorului de internet obisnuit.
cred si ca acest nou segment include multi formatori si colportatori de opinie. si mai cred in puterea de a genera word-of-mouth prin bloguri ce are un impact mai mare decat cea a media traditionale si chiar a media online.
de aceea cred ca CPM-ul pentru bloguri ar trebui sa fie cel putin dublu fata de cel cerut pentru un site obisnuit.
Trimiteți un comentariu
<< Home